德里高等法院：法院必须保护弱势群体，以维护宪法的社会主义特征 [Read Judgment]

新德里： 在 德里高等法院 驳回印度联邦提出的令状请愿书，质疑中央行政法庭指示与东北铁路合作的推销员和佣金承运人正规化的命令，认为他们的正规化权利已由最高法院自 1987 年以来的多次命令确定，不能以质疑为由对其提出质疑。

某部门工作人员 大法官哈里·香卡 (C. Hari Shankar) 和 奥姆·普拉卡什·舒克拉法官 正在考虑铁道部针对中央行政法院 2016 年 11 月 7 日的一般性判决提出的两份相互关联的请愿书，该判决允许被告提出的原始请愿书，要求在其受委托的售票员/销售员职位上进行正规化。

法院从 1976 年 12 月 13 日铁路局通告中追溯了争议的背景，该通告的重点是定期招聘委员会和供应商以填补常规空缺。然而，这个问题多次被提交到最高法院，并在1987年4月20日、1988年7月26日和1987年8月25日的“马赫什诉”案中通过命令做出了裁决。印度联邦致力于完成1976年备忘录的监管和实施过程。当吸收尚未完成时，最高法院在东南铁路大会诉铁路委员会主席一案（1997 年 12 月 3 日的命令）中指示，向这些推销员及其持有人支付修订后的最低工资标准以及津贴。 2000 年 11 月，仲裁庭在 OA 1768/1999 中通过了类似的指导。铁路局于 2005 年 12 月 1 日发布了进一步指令，再次在有限条件下指导对所有佣金销售商/承运商的监管。

尽管有这些指示，但被告的规定并未遵守，促使他们再次向法院 OA 4140/2013 和 OA 173/2014 提出上诉，并于 2016 年 11 月 7 日作出有争议的判决，在 90 天内使他们正常化，从 214 开始支付最低工资，从 2010 年开始支付 101, 101,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,0000,00000000000000000000000000000000。 1千万卢比用于铁路。工会提出的复审该判决的申请也被仲裁庭驳回。

印度联邦的律师在最高法院提出，只有那些在 2005 年指令审查期间符合资格的佣金承担者/供应商才受到监管，而经过审查并被认定为非法的受访者不能声称有权受到监管。被告的律师反驳说，他们的监管权已在高等法院确立，工会无法重新开放。

法院认为，最高法院的判决顺序毫无疑问，判决当天的所有佣金代理人和卖家 马赫什 和 东南铁路大会 有权根据 1976 年的通知获得正规化，毫无疑问，受访者属于此类，铁路部门不能通过任何进一步的审查程序将他们排除在外。

董事会还得到了最高法院和德里高等法院关于长期合同雇员监管的多项判决的支持，即： 查戈反对印度联盟, Shripal 诉 Nagar Nigam, 维诺德·库马尔诉印度联盟, Dharam Singh 诉 UP 州 和 Bhola Nath v. 贾坎德邦如 帕万·夏尔马诉政府案德里NCT 和 新德里市政委员会诉Kalpana Sharma。这些决定规定，通过系统招聘流程选拔的、连续工作数年并为组织履行重要职能的员工，无论最初从事的职务如何，都有权享受基本监管，前提是任命不是非法、恶意或“后门”进入。法院指出，最高法院已批准 帕万·夏尔马 在上诉中，仅解释了正式雇员与临时任命的雇员相比没有资历，并且还提到了最高法院最近在 罗汉·维杰·纳哈尔诉马哈拉施特拉邦 宪法第 141 条和第 144 条规定的具有约束力的先例。

在审查铁路公司本身的答复宣誓书时，法院发现，尽管附表中的声明声称几名答辩人已被纳入 D 组职位，但铁路工会随后于 2023 年 1 月发布的宣誓书与此相矛盾，称佣金销售员不受定期监管，因此无权享受本答复中的任何福利。或者申请实际上已经组织好了。法院称法庭及其本身缺乏坦诚“令人深感不安”，并表示倾向于接受被告的说法，即尽管多次向最高法院发出司法指示，但仍未达成和解。

考虑到没有理由干涉法庭的判决，并考虑到法院必须保护社会弱势群体和工资微薄的人的利益，以维护宪法的社会主义性质，专家组认为，如果法庭在给予他们救济时犯了错误，即使他们被拒绝了。

因此，令状申请被驳回，但须遵守规定，包括在四个星期内支付费用。法院进一步指示，如果铁路公司不遵守规定，法庭应恢复藐视法庭诉讼，该诉讼在处理这些请愿书之前已被搁置。

显示：

对于申请人： Mukul Singh 先生（CGSC）和 Aryan Dhaka 先生（Adv.） （WP(C)7973/2018 号文件）； Pratima N Lakra 女士（CGSC）与 Shailendra Kumar Mishra 先生和 Upanita Sumyadarshini 女士（Advs） （见 WP(C)8018/2018）。

对于受访者： Ambhoj Kumar Sinha 先生，Adv.

案例标题：印度和其他国家联盟。与 Mithai Lal & Ors.，WP(C) 7973/2018，以及印度联盟 & Ors。与 Ram Baran 等人，WP (C) 8018/2018

[Read Judgment]