2012年，我访问了香港和澳门。在造船厂和香港机场等宏伟建筑等众多工业强国的例子中，给我印象最深的两个是澳门和澳门的房地产综合体。 桥当时正在建设中，往返于澳门和香港之间。我记得当时我就想，这样的企业怎么可以？ 四年建成 据我所知，这个综合体是在澳门建造的，而34英里的港珠澳大桥也在建造。 九年 在美国、拉丁美洲和欧洲，这两个项目的完成时间都太长，而且成本也高得令人望而却步 加州高铁该工程已经施工了十一年，而且还没有结束的迹象，而且其成本已从 330 亿美元增加到估计成本约 2,310 亿美元。
此后十五年左右的时间里，我在谈话中多次发现自己的立场是，说中国只是一个没有权利保障的指令社会是错误的。我对自己亲眼所见的资本形成例子的记忆告诉了我一个不同的故事。这并不是说独裁政权没有很多阴暗面。但中国的经验凸显了一些我认为西方所忽视的东西。
哈耶克的区别
在 法律、立法和自由F.A.哈耶克区分了两种类型的社会秩序。第一个是有意的命令，或者 出租车为实现某些目标而组建，例如军队，其成员的行动与命令相协调，以实现某些目标，例如战场上的胜利。这与自发秩序不同，或者 空间它产生于个人在共同规则框架内追求目标的互动。例如，市场和语言。哈耶克呼吁 论文 组织的命令和 荣誉 自发社会结构的公平行为的一般规则。
正如哈耶克所描述的知识问题一样，自发命令主导着个人计划的协调。知识在社会中的运用与最佳利用资源相关的知识并不集中在任何人的头脑中。其中许多知识是特定于时间和地点的，其中一些知识并不只是等待立法机关或中央计划当局收集。它是由代理人本身的相互作用造成的。它本质上是主观的，通常无法以统计形式表示。我们没有读心能力在事后提取、收集和传输它，更不用说在它发生之前了。因此，私有财产和契约自由保护的不仅仅是一个人的财产。它们提供了碎片化知识可以存在的制度条件。 被创建。
这些概念为我们比较中国和西方民主国家提供了基础。自由民主的批评者经常说中国的“共产主义”政权 事实证明，对市场和威权政治结构的干预比西方的替代方案更有效。他们提供的证据很明确：过去四十年，中国的增长速度远远快于西欧和美国。他们问道，如果私有财产和创业自由是繁荣的必要源泉，那么一个中国共产党领导的国家如何能取得如此非凡的成就？
我的回答几乎与中国的反西方辩护者相反。中国之所以富裕，并不是因为北京的官僚学会了比市场更好地配置资源。如果哈耶克是对的，这将是不可能的。中国之所以变得富裕，是因为自 20 世纪 70 年代末以来，改革派政府建立了一种足够可预测的法律和制度秩序，让人民相信他们可以追求自己的利益、创造财富并保留大部分劳动成果。资本市场蓬勃发展，商业机构和公民权利得到加强，货币变得相当可靠，劳动力流动性大幅扩大。私营企业被允许，但政府保留先发制人任何它认为对中共有利的政策的权力。
这并不意味着中国已经成为古典自由主义国家或建立了西方宪法意义上的法治。目前还不清楚。该主张是比较性的和功能性的。对于普通经济生活的广泛领域来说，中国的体系已经“足够好”，可以允许去中心化的发现。政治权力仍然是专制的，但个人可以制定计划，期望成功会让他们变得更好。这种期望，无论多么不完美，都足以启动一个非凡的合作和资本形成过程。
这是我的主张；现在让我们看看对此的一些主要反对意见。
研究发展和制度问题
最强烈的实证反对意见是，中国的表现很大程度上是一个增长故事。改革开放之初，中国非常贫穷。它可以让工人摆脱生产力低下的农业，采用其他地方已经发明的技术，建设城市，积累资本，并接近生产力前沿。已经接近这一边界的国家无法以中国的速度发展。
中国的政治制度仍然是专制的。但在重要经济领域，其改革时期扩大了自发协调的空间。
概括地说，这种反对意见是正确的。但这是不完整的。许多国家都拥有同样的趋同潜力，但都被浪费了。拉丁美洲尤其具有启发意义。巴西、墨西哥和阿根廷在改革初期并不比中国穷；事实上，他们更富有。但他们的进一步增长速度较慢。包容性潜力并不能解释为什么一个国家成功而另一个国家却没有。
因此，不能说中国的经验起点低。与一些中等收入国家相比，其制度安排无疑使合作和投资过程更加有效，至少有更大的趋同空间。一个相关的哈耶克问题是，中国的制度是否使个人能够比其他制度更有效地调动分散的知识和组织资本。
法治应该有多安全？
第二个反对意见是，中国的产权具有政治偶然性。法院并不是西方意义上的独立。企业家可以受到纪律处分。资本流动可能受到限制。土地权不同于西方普通的产权。当政治目标优先时，政党可以。因此，批评者可以说中国没有建造 荣誉 一般来说，但只要党批准，就可以稳定地致富。
然而，归根到底 涅槃的错误 通过将中国不完善的制度与理想的西方进行比较。正确的比较是在实际的机构命令之间进行。美国或欧洲的法治有多可靠？西方政府还改变预期，改变税收义务，改变监管要求，使用紧急权力，修改合同关系，并采取可能突然改变的贸易政策。关于 2008 年通用汽车重组的争议、疫情期间选举程序的紧急变更以及最近的 返还税负 美国对主要关税的反复修改说明了一个更广泛的观点：政治自由裁量权并不是中国独有的现象。
法治在中国当然不是绝对的，但也不是在所有地方都是绝对的。问题在于，制度安排是否让普通经济参与者对财产、合同和未来回报的安全性有足够的信心，从而促使他们承担长期项目。几十年来，中国人的答案显然是肯定的。与西方社会相比，安全足以吸引更多的储蓄和投资，并支持私人经济活动的更大扩张。
建设、资本的形成和指挥的意义
第三个反对意见指向中国引人注目的基础设施和房地产项目，并认为这些可能与我的论点相反。一个能够征收土地、直接举债并镇压反对意见的国家能够迅速建造一座桥梁或一条铁路，正是因为它 出租车。 “搭建这座桥梁”比整个经济的开放协调过程更接近军队的任务。
这个资格很重要，但它并不能解释中国所取得的全部成就。我2012年就看过了 一家大型房地产公司 在澳门，很难想象在美国可以完成类似的时间表：开发土地、世界第二大赌场、大型购物中心和数千间酒店客房在一个项目中。在 港珠澳大桥 是实施大型项目能力的另一个明显标志。当然，中国的一些项目也浪费了资源。亚当·斯密的观察是“一个国家遭受了很多破坏”适用于中国，也适用于任何地方。
西方经济体还通过补贴、受保护的产业、扭曲的健康激励措施、昂贵的教育体系和令人失望的结果以及因漫长的辩论和批准而陷入困境的项目而浪费资源。因此，中国激进投资的存在并不能解决这个问题。重要的是资本形成的一般过程。几十年来，中国将其产出中用于投资的比例远远高于大多数西方经济体。这些资本的分配并不都是明智的，但西方资本也是如此。制度问题是哪种制度在考虑了所有扭曲之后，为资源的重新分配和生产能力的创造留下了更多的空间，而这正是私有财产权发挥作用的地方。
结论并不是说中国有比西方更自由的政治宪法。事实并非如此。这并不是说中国的财产权以任何标准衡量都更安全，也不是说中国官员明智地分配资本，也不是说中国GDP的快速增长衡量了人类生活中任何重要的事情。更狭隘的说法是，在过去的四十年里，中国创造了一个经济产业 荣誉 当西方经济的重要部分转向自愿许可制度时，其范围足以创建自发的紧急命令。
如果我们真正相信哈耶克的观点，我们就必须拒绝那种认为中国经济转型体现了综合指挥优势的观点。北京的官僚们可能拥有确定如何最佳利用数亿工人、数万亿美元资本和无数土地所需的知识。改革政权成功的做法是建立了规则，让人们相信他们可以追求自己的利益，并保留足够的结果，使之值得。
最深刻的比较既不是抽象的民主与独裁，也不是国家与市场作为相互排斥的范畴。正是在制度结构之间，将决策权留给了那些拥有适当知识的人，而系统则剥夺了所有者对其财产的决策权，并将这些决策权转移给了缺乏这种知识的政治机构。中国的政治制度仍然是专制的。但在重要经济领域，其改革时期扩大了自发协调的空间。西方在政治上仍然保持自由主义。但在重要的经济领域，它通过清空私有产权来缩小空间。这个悖论值得注意，因为哈耶克的核心见解是，文明依赖于政府将自己限制在规则中，这些规则允许个人使用政府本身永远不会拥有的知识。
所表达的所有观点均为作者个人观点，并不一定反映自由基金的观点。