应对气候变化采取行动比不采取行动的代价要低

对气候变化不采取行动的成本远高于采取行动的成本

一些国家和企业长期以来一直担心应对气候变化（预防、减缓、适应等）的成本过高，最好还是应对其后果。他们经常假设（或希望）后果不会像科学家预测的那么糟糕。

例如，2011 年 12 月 加拿大退出京都气候协议 – 这是法律允许的 – 在国内和国际上进行谴责。主要关注点之一是纳税人的成本：（可能）140 亿美元。

然而，不作为的经济代价 数万亿:

（有人认为这是加拿大离开京都的动机之一 渴望保护世界第二大石油储量焦油砂的有利可图但污染严重的开采作为 卫报 有 著名的.)

返回顶部

对成本的担忧常常凌驾于实践的其他好处之上

气候变化问题也直接影响人类健康和环境。例如，在高降雨量地区车辆使用的化石燃料会产生对人类健康有害的额外污染物。通过限制化石燃料的使用和大力投资替代品来应对气候变化，可以带来改善健康、甚至可能减少交通拥堵的额外好处。以下是一些最近最重要的报告。

经济学家保罗·克鲁格曼总结了几点：

事实上，这些研究表明，通过行动不仅可以降低气候变化的成本，还可以转化为经济效益。

一些国家的另一个担忧是，即使他们愿意，他们也无能为力，因为如果其他国家不能达到其碳减排目标，他们就会在竞争中失败。然而，国际货币基金组织指出， 减少碳排放所带来的额外经济效益使得无论有没有其他人参与都值得这样做。

过去，价格信号常常忽视某些经济行动的健康状况和其他后果。国内生产总值和类似指标并不能揭示经济活动的真实成本。在某些情况下，它甚至被保留用于相反的情况。例如，销售不健康食品的蓬勃发展的行业，以及私营医疗保健公司为抵消其后果而赚取的利润，都对一个国家的GDP做出了贡献。社会承担的成本（例如公共卫生资源的消耗或各种社会和个人后果）往往不被考虑在内。

然而，尝试和计算这些事情的努力正在增加。在本网站的生物多样性部分，有一个部分是关于为生物多样性赋予经济价值的努力，以便企业和政府了解自然资源对我们的经济和福祉的价值，从而有更多的工具和激励措施来帮助保护环境和更可持续的发展。

国际货币基金组织的上述文章表明，在碳定价时，如果电价正确，冲击效应比什么都不做更积极。

大部分化石燃料行业都得到了政府的支持。它们是否能够与不断发展的可再生能源行业竞争很难说，但如果可再生能源行业获得化石燃料行业所获得的补贴，可再生能源成本将会更低。

此外，使用化石燃料的环境成本和其他成本并未计入我们为这种形式的能源支付的价格中，从而人为地使其低于应有的价格（即使我们认为目前能源成本很高）。

保罗·克鲁格曼简单地提出了以下几点：

正如本网站能源安全部分所述，通过解决化石燃料的使用来应对气候变化也可能带来一些地缘政治利益。例如，减少对化石燃料的依赖有助于减少对世界其他地区代价高昂的军事和地缘政治干预。随着世界不稳定地区对化石燃料的需求减少，对受青睐的独裁和独裁政权的支持可能会下降。也许这会让支持更民主、更尊重人民权利的政权变得更容易？给这些好处赋予经济价值似乎更加困难，但这似乎值得付出努力吗？

返回顶部