高级律师拉朱·拉马钱德兰就 DGP 任命事宜，法庭之友向最高法院提交了一份报告，称 Tadasha Mishra 女士在退休前一天担任贾坎德邦 DGP（警察局长）的任命遭到违反。 普拉卡什·辛格 指示。
报告还指出，贾坎德邦 2025 年 DGP 任命规则赋予州政府“广泛权力”来罢免 DGP (HoPF)，这可能会给该官员带来不当的政治压力，并破坏两年任期的法定授权。之友建议，该规则应被解释为要求国家按照与服务条件有关的规则行事。
此外，根据非当事人意见，如果2025年贾坎德邦规则的修正案使官员的服务期限延长不到6个月，考虑到服务满30年后作为DGP/AGP的服务期限，同样会违反《司法法》。 普拉卡什·辛格 判决（当考虑任命为 DGP 时，该判决规定实际剩余服务期为 6 个月）。
请注意，2025年1月，贾坎德邦政府通知了警察总长和监察长的选拔和任命，贾坎德邦（警察局长）规则2025。反对党领袖巴布拉尔·马兰迪向贾坎德邦高等法院提起了PIL，质疑这些规则，包括（15）违反普拉卡什·辛格第一案（Prakash Singh-1）的判决。
PIL 请愿人还倾向于向最高法院提出藐视法庭请愿，认为贾坎德邦在普拉卡什·辛格案中违反了法院的指示任命了 DGP。最高法院将 PIL 发回最高法院，与主要问题一起审理。随后，PIL 请愿人向法院提出申请，称在处理移交案件期间，贾坎德邦在 2025 年 12 月 31 日退休前一天任命了一位新的 DGP (HoPF)，并实质上向他提供了 2 年的服务延期。
据称，这违反了军官应至少还有 6 个月服役期限的指令。请愿人进一步辩称，该任命是单方面通过通知方式进行的，没有向 UPSC 提交姓名。另据指出，国家于 2025 年修订了规则，以便利任命，因为在规则 5 (c) 中添加了一项规定，将 DGP 或 AGP 级别的官员在服务 30 年后计算剩余服务时间。
请愿人指出，《规则》的修改是在任命米什拉女士为副总干事的通知前1天做出的。
之友陈述
除此之外，非当事人意见报告对 2025 年贾坎德邦规则第 4 条提出了质疑，根据该规则，州政府必须将拟议的名字发送给“提名委员会”（而不是由 UPSC 组成的选任委员会） 普拉卡什·辛格 句子）。法庭之友表示，规则 4 并不违反 Prakash Singh 案的判决精神，因为 2025 年规则满足了 UPSC 参与该程序的基本要求。
关于发送录取通知书的时间表（不少于职位空缺前 3 个月），报告指出，UPSC 指南第 5 (xii) 条（之后 普拉卡什·辛格 判决）违反 3 个月期限。根据这些指导方针，州政府可以向最高法院寻求解释，以提供延迟，除非 DGP 死亡、辞职或提前释放。
Amicus 表示，贾坎德邦应在其规则中保留这一规定或类似的外部测试。声明称，3个月期限的目的是确保流程的确定性，并避免出现没有足够时间供相关官员考虑的情况（导致违反规则任命代理DGP）。 普拉卡什·辛格二世）。
关于与州政府提交的材料一起发送的材料，非当事人意见报告指出，发送该官员（职员或代表）“不愿意”被任命为 DGP 的文件书面副本的要求已从 2025 年规则的材料清单中删除。据称，如果该官员表示“希望”被任命为副总干事或在任命后继续担任副总干事，则该官员发送的文件应予以登记，以便该官员的“不情愿”被用作选择另一名官员的借口。
该报告进一步指出，根据 2025 年规则第 10 条，在以下情况下，允许任命 15 级官员为 DGP：(a) 没有 16 级官员可供考虑，或 (b) 提名委员会没有“考虑”将任何官员列入名单。建议可以明确相关规则，以便提名委员会“审查”16级官员时，可以书面记录理由并交由州高等法院审查。
Prakash Singh 2006年的判断及后续发展
最高法院在对两名前总检察长普拉卡什·辛格 (Prakash Singh) 和 NK 辛格 (NK Singh) 于 2006 年提交的 PIL 作出裁决时，发布了几项指示，包括设立国家安全委员会，以防止政府对警察施加不当影响。该委员会由当时的 CJI YK Sabharwal 和大法官 CK Thakkar、PK Balasubramanian 组成，他们表示，DGP 和警官的任命应择优且透明，DGP 和警察总监 (SP) 等官员的任期应至少为两年。
随后，2018 年 7 月，法院在分析 2006 年普拉卡什·辛格案的判决时指出，这一概念站不住脚，禁止所有州任命代理警察局长（DGP）。由当时的 CJI Dipak Misra 以及大法官 DY Chandrachud 和 AM Khanwilkar 领导的法官席要求所有有关方面做出努力，确保如此选定和任命的人在领取养老金的情况下继续任职。
然而，已澄清，上述指示并不意味着 UPSC 只能招募那些拥有 2 年明确经验的官员来选拔为 DGP。
委员会还指示各州按时，即在职人员退休前3个月，向UPSC提交其预计空缺的提案，因此UPSC根据其资历、出色的经验和丰富的经验，准备了一个由三名部门高级官员组成的小组，由Prastikashpuly领导警察部队。
最后，以这种方式准备的委员会被送到国家，然后国家立即选择并任命其中一名人员。
法院还指示，各州可能制定的影响 2006 年判决的任何法律/法规将继续保留，让任何对这些指令有疑问的州可以自由地向法院寻求修正案。
2019年3月13日，时任CJI Ranjan Gogoi澄清了2018年的指导方针，并表示只有服务至少六个月的警官才应考虑担任警察总监（DGP）一职。它还补充说，联邦公共服务委员会（UPSC）对DGP职位的推荐及其招聘应仅基于绩效。
案例：PRAKASH SINGH & ORS。 c.印度联盟WP(C) No. 310/1996
另请阅读 – 对 DGP 的“普拉卡什·辛格”判决是否适用于德里警察局长的任命？最高法院对这个问题留有悬而未决